g.Aynı olayda farklı raporların sonuca etkisi
Yargıtay 10. HD. 23.09.2020 T., E. 2020/1345 ve K. 2020/4781 sayılı kararıyla iş…
Davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde…
Davalı A Alt Yapı ve Yol Hizmetleri İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili dosyaya sunduğu…
İlk Derece Mahkemece yapılan yargılama sonunda “asıl ve birleşen dava yönünden ıslah…
Davacı Kurum vekili istinaf başvurusunda, zararın düşük hesaplandığını, üst limitin…
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi tarafından, davalılar İstanbul…
Davacı Kurum vekili, davalılardan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili,A…
10. HD. Verdiği kararda, “…Eldeki davada, Mahkemece hükme esas alınan kusur raporunda işveren konumundaki davalılardan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığına %10, A Altyapı ve Yol Hizm.Tic.Ltd.Şti’ne %20, M.G’ye %10 oranında, 3. kişi konumundaki sürücü E.C’ye %60 oranında kusur verilmek suretiyle hüküm kurulmuş, öte yandan Dairemizin 26.03.2018 tarih ve E.2016/1115 K.2018/2561sayılı kararıyla onanarak
Aynı olay nedeniyle tarafların kusur oran ve aidiyetleri bakımından çelişkili kararların verilmesi olasılığının ortadan kalkması, hak ve adalet kurallarına aykırı bir sonuç ortaya çıkmaması, yargıya olan güvenin sarsılmaması yönü gözetildiğinde, aynı olayda vefat eden diğer sigortalı N.S’ye ait Dairemiz onamasıyla kesinleşen yukarıda anılan rücu davasında kusur incelemesine ilişkin bilirkişi raporunda, davalılar M.G (MNZ İnşaat), İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı, A Altyapı ve Yol Hizmetleri İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.nin 5510 sayılı Yasanın 21. maddesi anlamında sorumluluklarını gerektirir herhangi bir kusurlu davranışları belirlenmediği halde Mahkemece anılan kusur raporunda adı geçen davalılara kusur izafe edilerek sorumlulukları cihetine gidilmesi suretiyle hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.”…
Karardan anlaşıldığı kadarıyla kaza olayında iki sigortalı vefat etmiş; dava dışı…
EN
TR
