Toplu İş İlişkileri: 3. Yetki İtirazı

Yargıtay 22. HD.’nin 7.3.2019 tarih ve E. 2018/17269, K. 2019/5384 sayılı kararına…

-İtiraz dilekçesinin görevli makama kaydettirilme zorunluluğu: İster…

Yargıtay 22. HD.’nin 2019 yılında verdiği karara(95) konu olan olayda ise, söz konusu kayıt yaptırılmış ve fakat “ilgili” görevli makam dışında bir görevli makam seçilmiştir. Oldukça kısa olan kararda aynen şu ifadelere yer verilmiştir: “(…) özellikle yetki tespitine itiraz davası açılırken itiraz dilekçesinin herhangi bir Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğüne kaydettirilmesinin yeterli olduğunun, davacı da itiraz dilekçesini kanuni süresinde Çalışma ve İş Kurumu il Müdürlüğüne kaydettirdiğinden davanın usulüne uygun şekilde açıldığının (…) anlaşılmasına göre, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının … onanmasına … karar verildi.”.…

-İtirazın somut delillere dayandırılması: Yargıtay 22. HD.’nin 18.4.2019 tarih ve E. 2019/2946, K. 2019/9033 sayılı kararına konu olan olayda, olumlu yetki tespit yazısı tebliğ edilen işçi sendikası -Belediye-İş Sendikası-, yetki tespitinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, üye sayısının hatalı belirlendiğini ileri sürerek yetki itirazında bulunmuş, ilk derece mahkemesi davanın reddine karar vermiştir. Karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi, davacı tarafça hiçbir somut bilgi, belge ve delil ibraz edilmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. Davacı vekilinin kararı temyiz etmesi üzerine ise, Yüksek Mahkeme temyiz talebini reddetmekle kalmamış, temyiz talebinin kötüniyetle yapıldığı gerekçesi ile HMK md. 368 hükmü gereğince davacının 3.000 TL. disiplin para cezası ile cezalandırılmasına oybirliği ile karar vermiştir. Kararın önemine binaen ilgili bölümlere aynen yer veriyoruz: “Somut uyuşmazlıkta, davacı sendika vekili gerek dava dilekçesinde, gerek yargılama sürecinde ve gerekse istinaf başvuru dilekçesinde, yetki tespitinin iptali için hiçbir somut itiraz ve somut delil ileri sürmemiştir. Nitekim bu durum Bölge Adliye Mahkemesi kararında da tespit edilmiştir. …

Hal böyle olmakla birlikte, davacı vekili gerekçeli temyiz dilekçesinde de hiçbir somut temyiz gerekçesi belirtmemiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Kötüniyetle temyiz” başlıklı 368’inci maddesine göre “Temyiz talebinin kötüniyetle yapıldığı anlaşılırsa Yargıtay’ca 329 uncu madde hükümleri uygulanır.” 6100 sayılı Kanun’un 329’uncu maddesinin ikinci fıkrasına göre ise “Kötüniyet sahibi davalı veya hiçbir hakkı olmadığı hâlde dava açan taraf, bundan başka beşyüz Türk Lirasından beşbin Türk Lirasına kadar disiplin para cezası ile mahkûm edilebilir. Bu hâllere vekil sebebiyet vermiş ise disiplin para cezası vekil hakkında uygulanır.” …

Açıklanan maddi ve hukuki olgular ışığında, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesi ve Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi isabetlidir. Bununla birlikte davacı vekili tarafından, hiçbir somut itiraz ve delile dayanmayan temyiz talebinin kötüniyetle yapıldığı anlaşıldığından, davacının 3.000,00 TL disiplin para cezasına mahkum edilmesi gerektiği açıktır.”.…

Toplu İş İlişkileri

Aşağıda bir kısmını gördüğünüz bu dokümana sadece Profesyonel + pakete abone olan üyelerimiz erişebilir.

3.Yetki İtirazı