Aşağıda bir kısmını gördüğünüz bu dokümana sadece Profesyonel +
pakete abone olan üyelerimiz erişebilir.
1.2. Asylum ve Fisheries Öncesi Dönemde İçtihat Hukukunda Israrlı İtiraz Kuralı
Her ne kadar Green, Birleşik Krallık Deniz Yüksek Mahkemesi’nin (“the High Court…
Örneğin 1796 tarihli Ware v. Hylton davasına konu olayda, Virginia eyaleti tarafından Bağımsızlık Savaşı (1775-1783) sırasında çıkarılan bir yasada, İngiliz vatandaşı olan kişilere borçlu olan ABD vatandaşlarının bu borçları ödemesine gerek olmadığı (bu kişilerin düşman bir devletin uyruğunda olmaları gerekçesiyle) ve bu borçların kamulaştırıldığı hükmü yer almıştır. Diğer taraftan davacı İngiliz vatandaşı, Büyük Britanya ile ABD arasındaki savaşı sona erdiren 1783 tarihli Paris Antlaşması’nın her iki ülkenin alacaklılarının birbirlerinden “bona fide” borçları geri alırken “hiçbir yasal engelle karşılaşmamalarını” hükme bağlayan 4’üncü maddesi kapsamında borcunu tahsil etmek için Virginia eyaleti aleyhine dava açmıştır.…
Federal Yüksek Mahkeme, Virginia eyaleti tarafından çıkarılan yasanın 1783 tarihli…
Diğer taraftan Ware v. Hylton davası hükmünün ısrarlı itiraz kuralına katkısı muhtemelen göründüğü kadar büyük değildir. Nitekim Swaine’ye
Bu konuda sıklıkla örnek gösterilen bir başka içtihat 1812 tarihli The Exchange v. McFaddon…
Nihai olarak kendi önüne gelen davada Yüksek Mahkeme, gerçek kişilerin savaş sırasında…
Buna karşın Swaine, The Exchange v. McFaddon davasında mahkemenin Fransız gemisinin “açıkça öngörülmemiş olsa bile, yalnızca açık bir yetkilendirme kapsamında veya bağımsız egemenlik haklarına ait dokunulmazlıkların zımnen saklı tutulduğuna ve [bunlardan doğan korumalardan] faydalanmakta olduğuna güvenerek yabancı bir ülkeye girdiği varsayımı”…
Yüksek Mahkeme’nin 1814 tarihli Brown v. United States…
Her ne kadar Yüksek Mahkeme ABD’nin bu gelenekten muaf olma hakkına sahip olduğunu…
Israrlı itiraz kuralına öyle veya böyle benzer bir başka içtihat da 1817 tarihli…
Diğer taraftan Green’in Louis kararının kurala temel oluşturabileceği konusunda ciddi itirazları bulunmaktadır. Birincisi kararda, mahkemenin köle ticareti yasağını uluslararası teamül hukukunda genel kabul görmüş bir yasak olarak kabul ettiğine dair hiçbir tespiti yoktur; yalnızca birçok devletin uygulamada köle ticareti yapmayı bıraktığından bahsedilmektedir. İkincisi, mahkemenin köle ticaretinin kaldırılmasına yönelik yaygın uygulamanın Fransa’ya karşı uygulanamayacağına ilişkin kararındaki gerekçe esas olarak Fransız mürettebatının açık denizlerin serbestliği ilkesine dayanmaktadır, ki bu serbestlik ancak Fransa’nın bu konudaki bir sınırlamayı antlaşma ile kabul etmesiyle daraltılabilirdi.…
Oldukça benzer bir dava, 1825 yılında bu sefer yine ABD Yüksek Mahkemesi tarafından…
Her ne kadar Antelope kararı derhal ısrarlı itiraz kuralını akla getirse de bu sonuca ulaşmak için acele edilmemelidir. Green’in de belirttiği üzere,…
Israrlı itiraz kuralına yargısal destek aranırken üzerinde sıklıkla durulan…
Paquete Habana kararından yola çıkarak iddia edilebilir ki devletler açık rızaları olmasa bile, mevcut bir uluslararası teamül hukuku kuralının aksine yasama, yürütme ve/veya yargı işlemlerinde bulunmamaları şartıyla, söz konusu kuralla bağlı hale gelebileceklerdir.…
Green’in bu tespiti önemli olmakla birlikte, ne kadar isabetli olduğu tartışılmalıdır.…
Bazı yazarlar ise Almanya-Venezuela Karma Komisyonu tarafından 1903 yılında karara…
Komisyon’dan yapılan yukarıdaki alıntı ısrarlı itiraz kuralının kabulü için gerçekten…
Ayrıca belirtilmelidir ki Komisyon, Venezuela’nın Almanya ile imzaladığı 1903 Protokolü…
Diğer taraftan Fischbach and Friedricy hükmü spekülatif yorumlar üzerinden…
1.1. Asylum ve Fisheries Öncesi Dönemde Doktrinde Israrlı İtiraz Kuralı
1.3. Asylum ve Fisheries Öncesi Dönemde Devlet Uygulamalarında Israrlı İtiraz Kuralı
EN
TR
