Yapılacak düzenlemenin dilekçe red kararının tebliğinden itibaren otuz gün içinde…
-
Git
: -
Favorilere ekle veya çıkar
-
ᴀ⇣ Yazı karakterini küçült
Aşağıda bir kısmını gördüğünüz bu dokümana sadece Profesyonel + pakete abone olan üyelerimiz erişebilir.
1.3.2. Dilekçe Üzerinde Yapılan İnceleme Sonucunda Tesis Edilecek Kararların Hüküm ve Sonuçları (Dilekçeyi Sunan Tarafın Göz Önünde Bulundurması Gereken Hususlar)
Hakim tarafından aynı dilekçeyle dava açılmasına olanak bulunmadığı, diğer bir ifadeyle…
Diğer bir yandan, Kanunun 15. maddesinde öngörülen süre, usulüne uygun açılmayan…
“…2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 7’nci maddesinin 1’inci fıkrasında, dava açma süresinin, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gün olduğu belirtilmiş; 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunun 58’inci maddesinde de, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zaman aşımına uğradığı hakkında tebliği tarihinden itibaren 7 gün içinde…
Öte yandan, 2577 sayılı Kanunun 5’inci maddesinin 1’inci fıkrasında, her idari işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılacağı belirtilmiş ve 15’inci maddesinin 1’inci fıkrasının ( d ) bendinde de, dava dilekçesinin, 5’inci maddeye uygun olmadığı hallerde, dilekçenin, otuz gün içinde anılan maddeye uygun şekilde yeniden düzenlenecek dilekçelerle dava açılmak üzere, dilekçenin reddine karar verileceği hükme bağlanmıştır.…
Dosyanın incelenmesinden; davacı Şirket adına tescilli üç ayrı beyannameyle ilgili gümrük vergi ve resimlerinin tahsili amacıyla düzenlenen üç ayrı ödeme emrinin 23.2.2004 tarihinde tebliğ üzerine, her üç ödeme emrinin iptali istemiyle, yedi günlük yasal süresi içinde, 1.3.2004 tarihinde, İstanbul Üçüncü Vergi Mahkemesinin 2004/469 esas sayısında açılan davada; adı geçen Mahkemenin 9.3.2004 tarihli kararıyla, 2577 sayılı Kanunun 15’inci maddesinin 1’inci fıkrasının ( d ) bendi uyarınca, her bir ödeme emrine ayrı dava açılmak üzere dilekçenin reddine karar verildiği; bu kararın 30.3.2004 tarihinde tebliğ üzerine de, yine yasal süresi içinde, 6.4.2004 tarihinde kayda giren dilekçeyle işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.…
Bu durum karşısında; süresinde açıldığı anlaşılan davada, işin esasının incelenmesi suretiyle karar verilmesi gerekirken; davanın, dilekçenin reddine ilişkin karar üzerine yenilendiği hususu gözetilmeksizin verilen temyize konu kararda isabet görülmemiştir…”(160)…
Söz konusu karara konu edilen bu tehlikenin bertaraf edilmesi için, dilekçe red kararları…
Ancak, dilekçenin yeniden düzenlenmesi halinde, istemlerin değiştirilmemesi veya…
“…Dava dosyasının incelenmesinden; yükümlü şirket tarafından 1995/Haziran dönemine ait ödeme emri, 1995/Temmuz-Ağustos-Eylül dönemlerine ait işgal harcı ile 20.12.1995 tarihli haciz işleminin iptali istemiyle 22.12.1995 tarihinde açılan davaya ilişkin dilekçenin, ödeme emri, işgal harcı tarhiyatı ve haciz işlemlerine karşı tek dilekçe ile dava açılmasının 2577 sayılı Kanunun 5. maddesi hükmüne uygun bulunmadığı, anılan Kanunun 15. maddesinin 1/d bendi uyarınca belirtilen noksanlıklar tamamlanarak 30 gün içinde yeniden dava açılmak kaydıyla reddi üzeri ne, süresinde yenilenen işbu davaya ait dilekçe ile 1995/Haziran dönemine ait ödeme emri ile birlikte ilk dilekçede dava konusu yapılmayan 1995/Temmuz-Ağustos-Eylül dönemleri ve 1995/Ekim dönemine ait ödeme emirlerinin iptalinin istenildiği anlaşılmıştır.…
Yukarıda belirtildiği üzere dilekçedeki noksanlık giderilerek açılan dava: dilekçe ret kararına konu olan ve 1995/Haziran dönemine ait ödeme emrinin iptali istemiyle sınırlı bulunan davanın yenilenmesi olup, yenilenen bu davada 1995/Temmuz-Ağustos-Eylül ve 1995/Ekim dönemlerine ait ödeme emirlerinin de iptalinin istenmesi, davanın genişletilmesi ( tevsii ) mahiyetinde olduğundan ve idari yargıda davanın genişletilmesi mümkün bulunmadığından, 1995/Temmuz-Ağustos -Eylül ve 1995/Ekim dönemlerine ait ödeme emirlerinin iptalinin istenmesi, davanın bu ödeme emirleri ile ilgili kısmının süresinde dava edilmesi halinde mümkündür. Durum böyle olmakla birlikte, mahkemece 1995/Haziran dönemi için karar verilirken, davanın genişletilmesi söz konusu olduğu için 1995/Temmuz-Ağustos-Eylül ve 1995/Ekim dönemlerine ait ödeme emirlerinin iptali isteminin incelenemeyeceğinin kararda hüküm altına alınması, ayrıca haciz işleminin 1995/Haziran dönemi ile sınırlı olarak kısmen değil, süresinde dava konusu edilmeyen 1995/
Ancak, bu tür bir yanlışlık aynı yanlışlığın tekrarı olmadığından bu durumda da verilmesi…
Yeniden düzenlenen dilekçelerde aynı yanlışlığın tekrarı halinde ise davanın reddine…
Danıştay 3. Dairesi’ nin 28.04.1994 tarih, 1993/3244 E., 1994/1400 K. sayılı kararında
Kanunda; öngörülen süre içerisinde yenileme dilekçesinin verilmemesi durumunda, açılmış…
Ancak, öngörülen süre içerisinde dilekçenin verilmeyişi halinde davanın reddi kararının…
