EN
TR
Doktrinde devletlerin itirazcı olabilecekleri konusunda herhangi bir tartışma bulunmamakla…
C et al. davasının yargı süreçlerinde hâkimlerin iki farklı eğilimde oldukları görülmektedir. İlk derece mahkemesi, hem ısrarlı itiraz kuralının varlığını ve hem de Hong Kong’un argümanını kabul ederek, Hong Kong’un geri gönderme yasağı kuralına gerçekten ısrarlı itirazda bulunduğunu kabul etmiştir.(342)…
C et al. kararına dayanarak söylenebilir ki ilk derece mahkemesinin kararına göre, belirli devlet dışı aktörler (somut olayda özerk bölgeler) dolaylı olarak ısrarlı itirazcı statü kazanabileceklerdir. Dahası temyiz mahkemesi kararı, bu yaklaşımın özünü değiştirmemiştir, zira mahkeme
Bunun yanında C et al. hükmü, devlet dışı aktörlerin ısrarlı itiraz kuralının operasyonel ilkeleri çerçevesinde kendi başlarına itiraz etme kapasitesine sahip olmadıklarını da ortaya koymaktadır. Green’in tespitiyle, “devlet dışı bir aktörün ortaya çıkmakta olan bir teamül hukuku normuna karşı kendi itirazları yoluyla [başarılı bir şekilde] muafiyet elde ettiğini gösterir herhangi bir örnek yoktur.”(346)…
Her ne kadar aşağıda ısrarlı itiraz kuralının zamanlılık kriteri incelenirken detaylı…
