Aşağıda bir kısmını gördüğünüz bu dokümana sadece Profesyonel +
pakete abone olan üyelerimiz erişebilir.
§ 11.KARŞILAMA PRENSİBİ UNSURLARININ BİRLİKTE UYGULANMASI
7343 sayılı Kanun ile değiştirilmeden önce İİK m. 115 ve 129’daki ifade ‘artırma bedelinin malın tahmin edilen bedelinin yüzde ellisini bulması ve satış isteyenin alacağına rüçhanı olan diğer alacakların mecmuundan fazla olması ve bundan başka paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını aşması gerekir’…
“…Şikâyete konu bu menkullerin ihalesi için 44.444,70 TL gazete ilânı, 644,20 TL keşif ve bilirkişi ücreti olmak üzere (tebligat masrafları hariç) 45.088,90 TL satış masrafı yapılmıştır. Her bir menkul payına düşen masraf 1.803,55 TL olmaktadır. Yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere ihalesi yapılan menkuller için muhammen değerin yüzde ellisine 1.803,55 TL satış masrafının eklenmesi halinde ortaya çıkan değerin ihale bedeli ile karşılanmadığı anlaşılmaktadır.…
Sayfa 106O…
7343 sayılı Kanun değişikliğiyle taşınmaz satışlarında da uygulama alanı bulan…
Haczedilen malın altın ve gümüş eşya olması durumunda, bunlar maden kıymetinin altında…
Takip, rehin hakkına dayanarak yapılıyor olabilir. İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla…
İcra müdürü malın asgari artırma tutarını rüçhanlı alacağın olmadığı durumlarda malın…
İcra müdürünün karşılama prensibi olarak belirlediği tutar kadar teklif verilmesi…
Yargıtay’ın bu husustaki yaklaşımı ise, şeklen ‘karşılama prensibine dahil olan tutarların…
“…Somut olayda şikâyete konu taşınmazın muhammen bedeli 180.000 TL olup, İİK’nun 129/1. maddesi gereğince ihale bedelinin taşınmazın muhammen bedelinin …
Buna göre taşınmazın muhammen bedelinin yüzde ellisi ile paraya çevirme ve paraların paylaştırılması masraflarının toplamı olan 93.642,51 TL’den aşağı olmamak üzere açık artırmanın başlatılması gerekeceğinden ilk derece mahkemesi tarafından ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmesi doğru olup, Bölge Adliye Mahkemesince borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddi gerekirken yazılı gerekçe ile bahsi geçen taşınmaz yönünden ihalenin feshine karar verilmesi isabetsizdir…..” 12. HD, 07.10.2019, 11031/14197. Aynı yönde bkz. 12. HD. 19.03.2015, 2468/6574…
“…İcra dosyası üzerinde yapılan incelemede, 573,60 TL kıymet takdiri masrafı, 4.342,40 TL gazete ilan gideri, 272,00 TL satış ilanı tebliğ masrafları olmak üzere toplam 5.188,00 TL masraf yapılmış olduğu görülmektedir.…
İhalenin feshi istenen taşınmazın muhammen değerinin 297.890,80 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır. 02.11.2018 tarihli ikinci arttırmada taşınmazın 154.000 TL bedel ile alacaklıya alacağa mahsuben ihale edildiği, artırma bedelinin, muhammen değerin yüzde ellisi olan 148.945,40 TL’ye, 5.188,00 TL satış giderinin eklenmesi halinde oluşan 154.133,40 TL miktarı karşılamadığı anlaşılmaktadır…” 12. HD, 23.12.2020, 8171/11238.
§ 10.HALİNE MÜNASİP TUTARIN KARŞILANMASI
ÜÇÜNCÜ BÖLÜM - AÇIK ARTIRMA İLE SATIŞ DIŞINDA KARŞILAMA PRENSİBİNİN UYGULANMASI
EN
TR
