Medeni Yargılamada Hukuka Aykırı Yoldan Elde Edilmiş Deliller

Umar/Yılmaz, ispatta bulunmanın aynı zamanda bir hak olduğunu belirttikten sonra, bu hakkın Medeni Kanun’un 6. maddesi tarafından

Kanuna uygun delil gösterme talebinin reddinin veya gösterilen deliller incelenmeden…

Özekes’e göre, ispat ve delil hakkı, hukukî dinlenilme hakkının ayrılmaz bir parçası olmakla birlikte, bu konuda gerek kanundan kaynaklanan gerekse kanunun verdiği yetkiyle mahkeme tarafından getirilen sınırlamalar, her zaman hukukî dinlenilme hakkının ihlâli sayılmayacaktır. Önemli olan bu sınırlamaların, hukukî dinlenilme hakkına da aykırı olup olmadığı veya bu hakkı da ortadan kaldırıcı nitelikte olup olmadığıdır. Bu sebeple, tarafların delil gösterme olanakları ortadan kaldırılır, gereğinden fazla sınırlanır, hukukî dinlenilme hakkı ile bağdaşmayan delil yasakları getirilirse, bu hukukî dinlenilme hakkının ihlâli sayılacaktır. İspata ve delillere ilişkin hak olmadan tarafın açıklama hakkı amacından uzaklaşmış ve anlamını yitirmiş olacaktır(58)…

Yargıtay kararlarında da HMK’da açıkça tanınmasından önce de ispat hakkı kavramının kullanıldığı, bu kavramın kullanılmadığı durumlarda da ispatın taraflar bakımından bir hak olmasından yola çıkılarak “ispata imkân tanınmasından” bahsedildiği ve bu hakkın özellikle Anayasa m. 36 ile ilişkilendirildiği görülmektedir. Kararlarda, ispatlamanın bir hak olduğu ifade edilmekte, duruma göre ispata imkân verilmemesi bozma nedeni sayılmaktadır(59)…