Aşağıda bir kısmını gördüğünüz bu dokümana sadece Profesyonel +
pakete abone olan üyelerimiz erişebilir.
6.2.Sonu Gelmeyen Kavram Karmaşası
Mahkeme’nin güncel uygulama kapsamındaki Werra Naturstein GmbH & Co KG v. Germany…
Mahkeme’nin iç hukukun doğru yorumlanmasına ilişkin uyuşmazlığın bulunduğu hâllerde…
Tibet Menteş kararındaki iç hukuka kayıtsız tavrına karşın Mahkeme, bazı kararlarında iç hukuku yorumlamayı tercih edebilmektedir. Bu da Mahkemenin güncel uygulamasındaki bazı kararları beklentileri meşru olarak niteleyerek aslında başvurucuların mülkiyeti hak ettiğine
Mahkeme’nin Fedulov v. Russia kararı, aslında mülkiyet edinme…
Mahkeme’nin Kurban v. Turkey kararı, meşru beklenti değerlendirmesine empati…
Öte yandan, Kurban kararında P1-1 kapsamında bir mülk olup olmadığı belirlenmeye çalışılırken neden meşru beklenti değerlendirilmesinden faydalanmaya ihtiyaç duyulduğunu anlamak da mümkün değildir. Çünkü başvurucunun kazanmış olduğu kamu ihalesine dair sözleşmenin bizzat kendisi, P1-1 kapsamında korunmaya değer bir mülk…
Mahkeme’nin Savickis and Others v. Latvia kararı…
Mahkeme’nin Savickis kararındaki bu bulanık durum, mülkiyet kavramına dair…
Mahkemenin Valverde Digon v. Spain kararı da meşru beklenti uygulamasının ilk örneklerinin üzerinden yıllar geçse de Mahkemenin mülk,…
Mahkeme, Andrzej Ruciński k. Polonya kararı…
Aslında Mahkeme Andrzej kararında da meşru beklenti uygulamasından hiç bahsetmeyebilir ya da sonuca varmak için meşru beklenti uygulamasını kullanmaya lüzum görmediğini açıkça belirtebilirdi. Çünkü başvurucunun dondurulan banka hesaplarının ve el konulan malvarlığının P1-1 kapsamında mülk…
6.1.Hak İçinde Hak
6.3.Kabul Edilemezlik Kararları
EN
TR
