Aşağıda bir kısmını gördüğünüz bu dokümana sadece Profesyonel +
pakete abone olan üyelerimiz erişebilir.
A. Anayasa m. 38 f. 6’daki Mutlak Delil Yasağı Hükmünün Medenî Yargılama İspat Hukukunda Geçerli Olup Olmadığı
Yukarıda aktarıldığı üzere Türk öğretisinde…
Bu görüşün isabetli olup olmadığını tespit edebilmek bakımından, söz konusu Anayasa…
Bu çerçevede ilgili anayasa normunun sözüne, amacına, normun ortaya çıkışındaki tarihsel…
Söze göre (lâfzî) yorum: “Kanuna aykırı olarak elde edilmiş bulgular, delil olarak kabul edilemez” hükmü, başlı başına bu lâfzıyla, tabir yerindeyse çıplak hâliyle dikkate alındığında, ilk bakışta tüm yargılama hukukları bakımından geçerli kabul edilebileceği sonucuna varmak mümkün görünmektedir. Ancak buna rağmen, hükümde sözü geçen bulgu…
Sistematik yorum: Hükümlerin yorumlanmasında ve yürürlük alanının tespitinde kullanılan…
Gerçekten de Anayasamızın, “Madde kenar başlıkları sadece ilgili oldukları maddelerin konusunu ve…
Tüm bu hususları da dikkate alarak sistematik açıdan değerlendirdiğimizde…
Amaçsal (teleolojik) ve tarihî yorum: Hükmün Anayasaya konulmasındaki amaç (ratio…
2001 yılındaki Anayasa değişikliklerinin, 1982 Anayasası’nın uygulamada olduğu süreçte…
Diğer yandan, hukuka aykırı yoldan elde edilmiş delillerin kullanılması yasağı, bugün…
Dikkat edilmesi gereken önemli bir husus da, bir sınırlama veya yasaklama getiren…
Öğretide, delil yasağı normunun getirildiği 2001 yılındaki anayasa değişikliğinden…
Sonuç olarak, pozitif anayasa hukuku bakımından mevcut hukukî duruma, yani olan hukuka…
§6. HUKUKUMUZDA BAZI ANAYASA HÜKÜMLERİNE DAYANDIRILAN MUTLAK DELİL YASAĞI GÖRÜŞÜNÜN DEĞERLENDİRİLMESİ
B. Anayasa m. 36 f. 1’deki “meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle” İfadesinin Kabul Edilebilirlik Sorunu Bakımından Anlamı
EN
TR
