Aşağıda bir kısmını gördüğünüz bu dokümana sadece Profesyonel +
pakete abone olan üyelerimiz erişebilir.
A. Ürün Sorumluluğunun Düzenlenme Biçimi ve Sorumluluğun Doğması ile İlgili Sonuçlar
1. Ürün Güvenliği ve Teknik Düzenlemeler Kanunu’nda üreticilerin idari sorumluluğu ile özel hukuk sorumluluğunun birlikte düzenlenmesi sakıncalıdır. Kanun, yürürlükten kaldırdığı 4703 sayılı Ürünlere İlişkin Teknik Mevzuatın Hazırlanması ve Uygulanmasına Dair Kanun kapsamında düzenlenen ürünlerin piyasaya arzı, uygunluk değerlendirmesi, piyasa gözetimi ve denetimi konularının yanı sıra bu konulardan tamamen bağımsız olan, kişilerin haklı güvenlik beklentilerini karşılamayan, yani Ürün Sorumluluğu Yönergesi anlamında ayıplı olan…
4703 sayılı Kanun’un kaynağı olan 2001/95 sayılı Ürün Güvenliği Yönergesi’nde de…
Durum böyleyken, Ürün Güvenliği ve Teknik Düzenlemeler Kanunu, üreticilerin hem idari…
2. Ürün Sorumluluğu Yönergesi’nin benimsediği ve sorumluluğa esas aldığı “ayıplı ürün”…
Buna karşın Kanun, üreticinin sorumluluğunun doğması için öncelikle ürünün “uygunsuz”…
Bir diğer deyişle, Kanun’daki “uygunsuzluk” tanımı, ürünün güvensiz olması yerine, teknik düzenlemeye uygun olmaması üzerine kurulmuştur. Kanun, üreticinin sorumluluğunu düzenlerken, kullanıcıların haklı güvenlik beklentilerini karşılamayan ve Ürün Sorumluluğu Yönergesi’nin sisteminde ayıplı sayılan ürünleri değil, teknik düzenlemesine uygun olmayan ürünleri sorumluluğa esas almıştır. Dolayısıyla, Ürün So-
3. Kanun’daki “uygunsuzluk” tanımında bahsi geçen “genel ürün güvenliği mevzuatına”…
Kanun’un sisteminde, genel ürün güvenliği mevzuatına başvurabilmek için ürünün teknik…
Diğer taraftan, insan sağlığı ve güvenliğine ilişkin hükümleri içeren bir teknik…
4. Yukarıda açıkladığımız “ayıplı ürün” ve “uygunsuzluk” tanımları arasındaki esaslı fark nedeniyle Kanun’daki ürün sorumluluğu düzenlemesi, Yönerge ile uyumlu olmadığı gibi tarihsel süreçte ürün sorumluluğunun ortaya çıkma sebebi olan, güvensiz ürünler nedeniyle üçüncü kişilerin uğradığı zararların kusursuz sorumluluk esasına göre tazmini amacını da yerine getirmemektedir. Sonuç olarak Kanun, üründeki “uygunsuzluğu”…
5. Ürün Güvenliği ve Teknik Düzenlemeler Kanunu, üreticinin ayıplı üründen kaynaklanan hangi zararları tazminle yükümlü olduğuna dair Ürün Sorumluluğu Yönergesi’ndeki gibi açık bir belirleme içermemektedir. Kanun’un “ürün sorumluluğu tazminatı”…
Diğer yandan, mala gelen zararlar açısından Kanun, Ürün Sorumluluğu Yönergesi’nden…
Kanun’un lâfzı arzu edilen netlikte olmasa bile, üreticinin ayıplı ürünün kendisindeki…
ALTINCI BÖLÜM - SONUÇ VE ÖNERİLER
B. Üreticinin Sorumluluktan Kurtuluş Sebeplerine İlişkin Sonuçlar
EN
TR
