EN
TR
2. Ürün Sorumluluğu Yönergesi m. 7(a)’da düzenlenen, ürünün üretici tarafından piyasaya sürülmemiş olmasına ilişkin kurtuluş sebebi bakımından Kanun’un düzenlemesi esasen Yönerge ile paraleldir. Ancak Yönerge’de piyasaya sürme kavramı ve dolayısıyla ürünün ne zaman piyasaya sürülmüş sayılacağı tanımlanmamış ve bu konuda ATAD kararlarına başvurulmuşken, Kanun’da “piyasaya arz”…
3. Yönerge m. 7(c)’de düzenlenen, ürünün üretici tarafından ne satım veya ekonomik amaçlı herhangi bir dağıtım amacıyla üretilmiş olması ne de ticari faaliyeti çerçevesinde üretilmiş ya da dağıtılmış olmasına ilişkin kurtuluş sebebi Kanun’da düzenlenmemiştir. Bu haliyle Kanun, önemli bir sorumluluktan kurtuluş sebebinden yoksun olup bu yönüyle Ürün Sorumluluğu Yönergesi’ne aykırıdır.…
4. Yönerge m. 7(b)’de yer verilen, ürünün piyasaya sürüldüğünde ayıplı olmamasına…
5. Gelişim riski savunması, hem savunmanın uygulanmasına yönelik teknik hukuki güçlükler hem de savunmanın kabulü ile yapılan hukuk politikası tercihi bakımından üreticinin sorumluluğu alanında en çok tartışılan konuların başında gelmektedir. Gelişim riski savunmasının amacı, ilgili bölümde ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere, üretim faaliyeti ileri teknoloji ve yenilik gerektiren, bu nedenle yüksek risk içeren ürün-
Savunmanın kabul edilmesinden sonraki aşamada, somut olay bazında nasıl uygulanacağı…
İkinci olarak, savunmanın uygulanmasında gündeme gelen bilginin objektif olarak erişilebilirliği…
Üçüncü olarak, üretici tarafından ispatı gereken, “üründeki ayıbın tespit edilememesi”…
Ürün Güvenliği ve Teknik Düzenlemeler Kanunu’nda gelişim riski savunmasına yer verilmemiştir.…
6. Ürün Sorumluluğu Yönergesi m. 7(f)’de düzenlenen, ara parça üreticisinin…
