Aşağıda bir kısmını gördüğünüz bu dokümana sadece Profesyonel +
pakete abone olan üyelerimiz erişebilir.
Sayfa 772E. SOSYAL GÜVENLİK YARDIMLARININ ÖDENMEMESİ/KESİLMESİ/AZALTILMASI
1. YEŞİM BULLOCK BAŞVURUSU
BİRİNCİ BÖLÜM KARARI…
Hak sahibi kız çocuğunun evlatlık verilmesi nedeniyle öz babasının ölümünden geç haberdar olması / Ölümden geç haberdar olmak gibi menfi bir durumun makul ve hayatın olağan akışına uygun olarak ortaya konulması / Yetim aylığının bağlanacağı tarihin belirlenmesi…
Başvuru Numarası : 2014/13223…
Karar Tarihi : 20.9.2017…
RG Tarih ve Sayısı : Karar Resmi Gazete’de yayınlanmamıştır.…
KARARIN ÖZETİ…
1972 doğumlu olan başvurucu 13 yaşındayken sulh hukuk mahkemesi kararıyla evlat edinilmiştir. Öz babası 1996 yılında vefat etmiştir. Başvurucu 2005 yılında SGK’ya başvurarak yetim aylığı talebinde bulunmuş ve başvuruyu izleyen aybaşından itibaren kendisine aylık bağlanmıştır. Başvurucu 2007 yılında evlatlık verilmesi sebebiyle babasının ölümüden geç haberdar olduğunu ileri sürerek babasının ölümü tarihinden itibaren birikmiş aylıklarını talep etmiştir. SGK, bu talebi başvurucunun babasının ölümü tarihinde evli olduğu, 1997 yılında eşinden boşanmakla birlikte, boşanma tarihinden itibaren beş yıl içinde talepte bulunmadığı gerekçesiyle reddetmiştir. Başvurucunun bu taleple açtığı dava reddedilmiş ve karar onanarak kesinleşmiştir.…
Yapılan bireysel başvuruda Anayasa Mahkemesi, menfi bir olgu olan ölümün duyulmadığı vakasının ispatına yönelik olarak başvurucu tarafından makul ve hayatın olağan akışına uygun açıklamaların yeterli görülmemesi nedeniyle mülkiyet hakkının ihlal edildiği, ihlalin sonuçlarının ortadan kaldırılması için kararın bir örneğinin derece mahkemesine gönderilmesine, ayrıca yedi yılı aşkım yargılama nedeniyle makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğine, bu nedenle ihlal tespitiyle giderilemeyecek olan manevi zararlar karşılığı olmak üzere başvurucuya manevi tazminat ödenmesine karar vermiştir.
KARAR METNİ…
III. OLAY VE OLGULAR…
8. Başvurucu 1972 doğumlu olup İstanbul’da ikamet etmektedir.…
9. K.M.Y. ve G.Y. çiftinin evlilik birliği içinde doğan çocuğu olan başvurucu İzmir 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 16/7/1985 tarihli kararıyla 13 yaşında iken F.O.B. adlı kişi tarafından evlat edinilmiştir.…
10. Başvurucunun öz babası K.M.Y. 23/7/1996 tarihinde vefat etmiştir.…
11. Başvurucu 27/4/2005 tarihinde Sosyal Güvenlik Kurumuna (idare) başvurarak…
12. Başvurucu 8/1/2007 tarihli dilekçe ile idareye tekrar başvurmuş ve babasının…
13. Başvurucu anılan işlemin iptali istemiyle 9/3/2007 tarihinde Ankara 13. İdare Mahkemesinde (Mahkeme) dava açmıştır. Dava dilekçesinde başvurucunun, babasıyla biyolojik annesinin evlilik dışı ilişkisinden doğduğu ancak babasının resmî nikahlı eşinin çocuğu olarak nüfusa kaydedildiği belirtilmiştir. Başvurucunun, biyolojik annesi tarafından 16/7/1985 tarihinde evlat edinildiği ifade edilen dava dilekçesinde, biyolojik annesiyle İzmir’de yaşadığı ve Ankara’da ikamet eden babası ve ailesiyle hiç görüşmediği ileri sürülmüştür. Başvurucu, ablasının miras işleri nedeniyle 2005 yılı Nisan ayında araması üzerine babasının ölümünden haberdar olduğunu ve 5434 sayılı Kanun’un 118. maddesi uyarınca beş yıllık zamanaşımı süresinin öğrenme tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini savunmuştur.
14. Mahkeme 20/9/2007 tarihli kararıyla davayı reddetmiştir. Kararın gerekçesinde 5434 sayılı Kanun’un 116., 117. ve maddelerine yer verildikten sonra başvurucunun, babasının ölümünden yaklaşık on yıl sonra idareye başvurduğu vurgulanmış ve beş yıllık zamanaşımı süresi içinde başvurulmamış olması nedeniyle geçmişe yönelik yetim aylıklarının ödenmesi talebinin reddi yolunda tesis edilen idari işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilmiştir. Mahkeme ayrıca başvurucunun, babasının ölümünü duymadığı iddiasını ispatlayamadığı, sırf babasıyla ayrı yerlerde yaşamasının, ölümü duymadığı iddiasının ispatlanması bakımından yeterli olmadığı görüşünü açıklayarak olayda mücbir sebebin bulunmadığı sonucuna ulaşmıştır.…
15. Mahkeme kararı Danıştay 11. Dairesinin (Daire) 21/9/2010 tarihli kararıyla oyçokluğuyla onanmıştır. Çoğunluk kararına muhalif olan üye, evlatlık verildiği ve başka şehirde yaşadığı sabit olan başvurucunun, babasının ölümünden haberdar olmadığının kabulü gerektiği fikrini beyan etmiştir. Muhalif Üyeye göre yetim aylığı alma hakkı olan birisinin bile bile idareye başvurmaması hayatın olağan akışına uygun düşmediğinden başvurucunun, babasının öldüğünden haber olmadığının kabulü gerekmektedir.…
16. Başvurucunun karar düzeltme talebi Dairenin 26/6/2014 tarihli ilamıyla reddedilmiştir. Bu karara da iki üye muhalif kalmıştır. Muhalif üyeler, temyiz kararındaki muhalefet gerekçesi gibi başvurucunun, babasının ölümünden haberdar olmadığını ispatladığı sonucuna ulaşmış ve bunun aksinin artık idare tarafından ispatlanması gerektiğini belirtilmişlerdir.…
1. MEHMET HOCAOĞLU BAŞVURUSU
2. BESİME ÇETİN BAŞVURUSU
EN
TR
