K. 2016/6143…
-
Git
: -
-
ᴀ⇣ Yazı karakterini küçült
Aşağıda bir kısmını gördüğünüz bu dokümana sadece Profesyonel + pakete abone olan üyelerimiz erişebilir.
Tam hasara uğramış olan aracın hurdasının sigorta sözleşmesindeki yeni değer klozu uyarınca aracın yenisinin alınması için gereken tutarı tazminat olarak ödemiş bulunan kasko sigortacısına ait olacağı
T.C.…
YARGITAY…
17. HUKUK DAİRESİ…
E. 2016/2184…
T. 23.5.2016…
Davacı vekili; davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı davacıya ait aracın…
Davacı vekili 29.5.2015 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek 30.000,00 TL’lik…
Davalı vekili; kaza yerine yakın işyerlerinde yapılan araştırmada çalışanların kazadan…
Mahkemece, davanın kabulüyle 44.500,00 TL’nin 24.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek…
1- )Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin…
2- )Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak, sigortalı tarafından davalı sigorta…
Dava konusu olayda davacının aracının ekspertiz ve bilirkişi raporuna göre onarımının…
Mahkemece, sigortalı aracın tamamen hasarlı olduğu kabul edilerek yeni değer klozu…
Kasko Sigortası Poliçesi Genel Şartları’nın B.3.3.1.2. maddesinde onarım masrafları,…
Dosya içeriğinden davalının sovtajı teslim almadığı hususu gözetilerek sovtajın davacıda…
Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının…
YORUM…
Yargıtay, poliçedeki “yeni değer” klozu (aracın onarılmasının söz konusu olmadığı tam hasar durumunda, yenisinin edinilmesi için gereken tutarın sigorta tazminatı olarak ödenmesini öngören kloz – TTK 1461(2)) uyarınca ödeme yapan sigortacının aracın hurdası üzerinde hak sahibi olması gerektiğini saptamış ve bu hususu dikkate almayarak karar vermiş olan (fakat diğer yönlerden yerinde bulunan) ilk derece mahkemesinin kararını “düzelterek” onamıştır.…
Olayda kasko sigortası ile ilgili bir uyuşmazlık söz konusudur. Sigorta şirketinin savunma olarak ileri sürdüğü hususların kanıtlanmış sayılmaması üzerine dava kabul edilmiştir. …
Eksper raporuna göre aracın “pert” sayılması gerekmektedir. İlk derece mahkemesi, tam hasara uğramış olan aracın yenisinin alınması için gereken tutarın ödenmesine hükmetmiştir. …
Bu noktada öncelikle “yeni değer sigortası” hakkındaki TTK 1461(2) hükmüne ilişkin bir saptamada bulunalım: TTK 1461(2) yeni değer sigortalarının “aynen tazmini öngördüğü” biçiminde hatalı bir anlayış içermektedir. Yasanın bu husustaki hatalı düzenlemesi aksine, yeni değer sigortaları “aynen tazmin” borcu yüklememekte; yalnızca sigortacıya sigorta konusu malın yenisinin edinilmesi için gereken tutarı ödeme yükümlülüğü öngörmektedir. Sigortacı, sözleşmede yeni değer klozunun mevcut olduğu hallerde de edimini…
“Düzelterek onama” hususunda ise şunları belirtebiliriz: …
Dava konusu olaya uygulanması gereken önceki Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.3.3.1.2 maddesi uyarınca sigortacı tam hasar halinde sigorta bedelini (veya yeni değer klozu söz konusu ise aracın yenisinin alınması için lazım gelen tutarı) ödemekle yükümlü bulunmaktaydı. …
Tam hasar halinde aracın (bazen hatırı sayılır bir değere ulaşan) hurdası (sovtaj) üzerinde kimin hak sahibi olacağı konusu önceki genel şartlarda şu şekilde çözüme bağlanmıştı: Sigortacı isterse, sigorta ettiren araç (hurdası) üzerindeki mülkiyet hakkını sigortacıya devretmekle yükümlü idi. Böylece sigorta ettirenin rizikonun gerçekleşmesinden kazanç sağlaması önlenmek istenmişti. …
Yargıtay, olayda sigorta ettirenin zenginleşmesini önlemek amacıyla, kendisine yeni değer klozu uyarınca yeni araç parası ödenen sigorta ettiren tarafından aracın sigortacıya devri gerektiğine hükmetmiştir. Kararda bu sonucun “kasko sigortalı aracın davalı sigorta şirketine teslimine” sözcüklerinin ilk derece mahkemesi kararına eklenerek sağlanabileceği öngörülmüştür.…
Yargıtay’ın “aracın teslimine” karar vermesi sorun yaratacak bir çözümdür. Yüksek Mahkeme aracın mülkiyetinin davalı sigortacıya ait olduğuna karar verseydi (başka bir anlatışla mülkiyet mahkeme kararı ile sigortacıya geçmiş olsa idi daha uygun olurdu. (Bunun doğal sonucu zaten sigorta şirketinin aracın kendisine teslimini istemesidir). Oysa karar (sözü göz önünde tutulursa) davacıya yalnızca teslim borcu yüklemiştir. Eğer bununla davacıya mülkiyeti geçiren işlemi yapma borcu yüklenmek istenmişse, motorlu aracın üzerindeki mülkiyet teslimle değil, noterde yapılacak devir işlemi ile geçecek olduğundan yerinde bir adım sayılması çok şüphelidir. Öte yandan, karar anında, motorlu aracın hurda halinde varlığını sürdürüp sürdürmediği de diğer bir sorundur. …
Yüksek Mahkeme’nin kararında dikkati çeken diğer bir anlatım da şudur: “Sigortacı, hurdayı sigorta ettirene bırakıp hurda bedelinin tazminattan düşülmesini isteme hakkına sahip değildir. Zira, kasko sigortasında asıl amaç, gerçek zarar bedelinin tamamen (azami poliçe teminatına kadar) karşılanmasıdır”. Bunun yerinde bir saptama olmadığını düşünmekteyiz: Hurda sigorta ettirene bırakıldığında ve hurda değeri tazminattan düşüldüğünde, sigorta ettirenin elindeki toplam onun zararından daha az olmayacaktır. Sonuç her iki halde de aynıdır. Yalnızca yöntem farklıdır. Bunların ikisi de sonuç para ile belirtildiğinde birbirine (belki bazı hallerde ortaya çıkan çok küçük farklar dışında) eşittir. Hurdanın, –eğer isterse- ödenecek tazminattan hurda değeri düşülerek sigorta ettirene bırakılması şeklindeki uygulama da zararın tam olarak tazminini sağlayan bir yöntemdir. …