Bilindiği üzere; Türk Medeni Kanununun 684. maddesinde; bir şeye malik olan kimse, o şeyin bütünleyici parçalarına da malik olacağı düzenlemesine yer verilmiştir.…

Somut olayda; davacı 1410 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından olup, davalı... da paydaş ise de, satış vaadi sözleşmesi ve ferağa icbar davasının kesinleşmesiyle payı asli müdahil ... geçmiştir. Çekişme konusu taşınmazda davalının kayda dayalı bir hakkı kalmamıştır. Bu hususlar gözetilerek davalı...ın çekişmeli taşınmaza elatmasının önlenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. …

Ne var ki, hem istek olmadığı gözetilmeksizin 6100 sayılı HMK’nun 26. maddesi hükmüne aykırı olarak ve hem de paylı mülkiyet üzere kayıtlı taşınmazda tapu kayıtları dışında ikinci bir mülkiyet durumu oluşturacak şekilde belediye kayıtları üzerinde düzeltme kararı verilmiş olması doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün buna ilişkin 4 numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına, asli müdahilin temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK’nin geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HMK’nun 437/2 (6100 sayılı HMK’nun 370/2) maddesi uyarınca hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, alının peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edenden alınmasına, 09.06.2015 tarihinde …

Müdahil vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir.Kabulü ile yerel mahkeme kararının (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,bozma sebebine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (

Dava tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, dava dilekçesinde iptal isteği bir hukuki sebebe dayandırılmamış olduğu gibi temliki yapan ...’in de halen sağ olduğu, Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin bozma ilamında 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 406. maddesindeki koşulun gerçekleşmesi nedeniyle vasi tayininin gerekeceği açıklanmış olup, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayanılması ve bu halde davacının vasi tayin edilmesi halinde davanın dinleneceği gözetilerek, davanın reddine karar verilmesi bu gerekçeyle ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.40.-TL bakiye onama harcının tem

Mahkemece, davalıya duruşma günü ve dava dilekçesi tebliğ edilmeksizin ve duruşma açılmaksızın dosya üzerinden inceleme yapılarak, istenen düzeltme için öncelikle Tapu İdaresine başvurulması gerektiği, böyle bir başvuru yapılmadan açılan davanın dinlenemeyeceği gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.…

Hukuk Mahkemelerinde İhtiyati Tedbir

Aşağıda bir kısmını gördüğünüz bu dokümana sadece Profesyonel + pakete abone olan üyelerimiz erişebilir.

Üçüncü Bölüm - İHTİYATİ TEDBİRLE İLGİLİ İÇTİHAT ÖRNEKLERİ