EN
TR
![Kitap Kapağı Yaşayan Ticaret Hukuku [Hukuki Mütalaalar] Kitap 14: 2010-2011](/Appendix/BOOK_TR/images/KI801Y2012N9786055373757_1.jpg "Kitap Kapağı Yaşayan Ticaret Hukuku [Hukuki Mütalaalar] Kitap 14: 2010-2011")
Aşağıdaki satırlarda öncelikle tarafların uyuşmazlıkla ilgili iddia ve savunmalarını…
I. Kısaltmalar
İşbu Hukuki Mütalaa’mda :…
1. Safisa İstanbul Palace Turizm Otelcilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. kısaca “Davacı”…
2. Edip Uluslararası Gayrimenkul ve Turizm A.Ş. kısaca “Davalı” ya da “Edip”; …
3. Davacı Safisa tarafından Davalı Edip aleyhine Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk…
4. Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuku Mahkemesi kısaca “Yerel Mahkeme”;…
5. Dr. Sıtkı Anlam Altay tarafından Yerel Mahkeme’nin 2009/320 D. İş sayılı dosyasına…
6. Aynı dosyaya sunulan ve Yard. Doç. Dr. Emin Cem Kahyaoğlu tarafından düzenlenen…
7. Davalı Edip tarafından T.C. Türk Patent Enstitüsü nezdinde 4.4.2007 tarihinden…
8. Davacı Safisa tarafından T.C. Türk Patent Enstitüsü nezdinde 28.7.2008 tarihinden…
9. Markaların Korunması Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararname kısaca “MarkKHK” olarak…
II. Uyuşmazlığın (İddia ve Savunmanın) Özeti
Tarafıma sunulan Dava Dosyası ve ekindeki belgelerin incelenmesinden : …
1. Davalı Edip’in “212 İstanbul” markasını 4.4.2007 tarihinde 36 numaralı sınıfta,…
2. Buna rağmen Davacı Safisa’nın Yerel Mahkeme’ye bir delil tesbiti dilekçesi sunarak…
3. Bunun gibi Davacı Safisa’nın 4.8.2010 günlü bir dilekçesi ile Bakırköy Cumhuriyet…
4. Davacı Safisa’nın bundan sonra 4.8.2010 tarihinde incelememe konu oluşturan 2010/277…
4.1. Müvekkili Safisa’nın markasını tescil ettirdiği 35 sayılı sınıfa ait sektörlerde…
4.2. Buna karşılık Davalı Edip’in “212” ibaresini Müvekkili’nin marka hakkına tecavüz…
4.3. Davalı Edip’in ticari uğraşısının 36. sınıf kapsamında değerlendirilmesinin…
4.4. Buna karşılık Davalı Edip’in faaliyetinin “müşterilerin malları elverişli bir…
4.5. MarkKHK 9/I, 9/II ve 61’in koşulları somut olayda gerçekleştiği için Davalı…
5. Yerel Mahkeme 6.8.2010 günlü “Duruşma Hazırlık Tutanağı”nda belirtildiği üzere…
6. Davalı Edip vekili ise 27.8.2010 günlü cevap dilekçesinde özetle şu savunmalara…
6.1. Davacı markasını iddia ettiğinin aksine 28.7.2008 tarihinde değil, 25.11.2009’da…
6.2. Davalı Edip 4.4.2007 tarihinde 36. sınıfta tescil ettirdiği “212 İstanbul” markasını…
6.3. Davacı haksız kazanç peşinde olup, daha önce de benzer girişimlerde bulunarak…
6.4. Müvekkil şirket, daha önce keşide olunan değişik tarihli ihtarnamelerde de vurgulandığı…
6.5. Kaldı ki, Davacı Safisa değişik eylemlerinin de ortaya koyduğu üzere kötü niyetli…
6.6. Nihayet ve hepsinden önemlisi ülkemizdeki “Akmerkez”, “Profilo”, “PAM”, “Kale…
III. İncelenmesi Gereken Sorunlar
İşbu Hukuki Mütalaa’mda Davacı Safisa’nın ikame ettiği davada ileri sürdüğü savların…
1. Somut uyuşmazlıkta gündeme gelen 35. ve 36. sınıfların gerçek içerik ve uygulama…
2. Mütalaa konusu olayda Davacı Safisa’nın “212” markasını fiilen kullandığı kabul…
3. Markasını fiilen kullanmayan bir kimsenin başka bir kişiye ait markanın kendi…
4. Nihayet ve hepsinden önemlisi inceleme konusu olayda Davacı’nın “212” markasının…
IV. Değerlendirme
1. Bilindiği üzere, MarkKHK’nin kabul ettiği sistem uyarınca marka başvurusu, markanın…
Hemen belirteyim, tescil isteminde uyulması zorunlu bulunan sınıflandırmaya ilişkin…
2. Markaların tescilinde sınıf sistemini esas alan hukukumuzda “mal veya hizmetler…
Epçeli (SEVGİ EPÇELİ, Marka Hukukunda Karıştırma İhtimali, İstanbul 2006, s. 43)…
3. Mütalaama konu oluşturan olayda gerek Davalı Edip’in “212 İstanbul” gerek Davacı…
Davacının bu savının doğru olup olmadığını saptayabilmek bakımından kanımca öncelikle…
3.1. Başta ana sözleşmesi gelmek üzere dosyaya sunulan tüm belgelerinin incelenmesinden…
3.2. Bir kez daha belirteyim ki, Davalı Edip’in “212 İstanbul” markası “Finansal…
Hemen belirteyim, Davacı Safisa’nın ileri sürdüğünün aksine, Davalı Edip’in 35. sınıf…
3.3. Buna karşılık kanımca Davalı Edip’in bir alış-veriş merkezi kurup işletmek olan…
3.4. Bu arada şu hususu da ekleyeyim ki, somut olayda Davacı Safisa’nın Davalı Edip’in…
3.5. Yukarıdaki açıklamalar Yard. Doç.Dr. Emin Kahyaoğlu tarafından hazırlanıp Davacı…
Görüldüğü gibi, Mütalaa konusu olayda Davacı Safisa tarafından ileri sürülen Davalı…
4. Kaldı ki ve hepsinden önemlisi kanımca Davacı Safisa markasını kullanmadığı için…
4.1. Gerçekten, Türk marka hukukuna ilişkin bilimsel öğretide markasını eylemli bir…
Nitekim Tekinalp’e göre “[Karıştırılma ihtimali]ne dayanılarak, bir işaretin marka olarak tescili önlenebilir ve işaret tescil edilmişse terkin davası açılabilir, ancak, tespit, men, eski hale iade ve tazminat davalarının ikame edilebilmesi için kural olarak markanın kullanılıyor olması gerekir. Çünkü, kullanılmayan bir marka, halkın [alıcının] karşısına çıkmadığı için, karıştırılamaz; dolayısıyla anılan davalara da konu olamaz” (TEKİNALP, s. 413 N. 32 ve…
