EN
TR
Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 65/4, TCK'nın 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hüküm, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
...Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 09/09/1993 tarih ve 4685 sayılı kararı ile tescilli 1. derece arkeolojik sit alanında kalan, ... Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 10/03/2005 tarih ve 626 sayılı kararı ile de korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olarak tescilli olup mülkiyeti ... Belediyesine ait ...'nın bulunduğu parseldeki tescilsiz ... Restaurant isimli işyerinde Kurul uzmanları tarafından yapılan incelemeler sonunda tanzim edilen 11/01/2010 tarihli raporda, binanın ön kısmına gölgelik yapılarak yan taraflarının camla kapatıldığının, yapıya eklenti durumundaki ön kısımda doğrama değişikliği yapıldığının, bina içinde bulunan ahşap elemanların kısmen yenilendiğinin ve tamamında vernikleme yapıldığının, tuvaletlerde doğrama değişikliği ve fittigs malzemelerin yenilendiğinin, mutfakta tescilli ... yapısının payandasının yontularak tezgah yapıldığının, yapının çatısının onarıldığının tespit edildiği, inşaat yüksek mühendisi ve arkeolog bilirkişiler tarafından dosyaya sunulan 09/04/2012 tarihli ek raporda, tescilsiz taşınmaz önündeki pergolenin yapılmasının, bina cephesinde bulunan ahşap doğramaların değiştirilmesinin, bina içinde kullanılan ahşap aksamın yenilenmesi veya tamir edilmesi, bina içindeki ahşap çatı kaplamasının kısmen yenilenmesi ve kısmen de onarılması, tuvalet mekanlarına ait doğramaların yenilenmesi, yer döşemeleri ile klozet ve lavabonun yenilenmesi, mutfak duvarlarında seramik kaplama yapılması ve tescilli balık hali yapısına ait payandanın tıraşlanarak bu alana tezgah yerleştirilmesi işlerinin 2006 yılı ile 26/01/2010 tarihleri arasında yapılmış olduğunun belirlendiği, sanıkların aşamalardaki savunmalarında, binayı 01/08/2009 tarihinde kiraladıktan sonra yapının içinde basit onarım ve tadilat işlemleri yaptıklarını, pergolenin yapıyı kiralamadan önce mevcut olduğunu payandanın traşlanmasına dair müdahalelerinin bulunmadığını ifade ettikleri, keşif sırasında dinlenen tanıklar ... ve...'ün de savunmaları destekler mahiyette beyanda bulundukları, mahkemece, sanıkların kabul ettikleri basit onarım kapsamında kalan eylemler dışındaki müdahalelerin hangi tarihte ve kim tarafından yapıldığı hususunun tespit edilemediği gerekçesi ile sanıkların eyleminin basit onarım kapsamında kaldığının kabulü ile 2863 sayılı Kanunun 65/4. maddesi gereğince mahkumiyetlerine karar verildiği anlaşılmış ise de; tescilsiz bir yapının iç kısmında yapılıp, dış dünyaya yansımayan müdahaleler anılan Kanun kapsamında suç teşkil etmeyeceği, tescilsiz yapının dış kısmında gerçekleştirilen eylemlerin ise 2006-2010 yılları arasında yapıldığının bilirkişi raporu ile sabit olduğu, bu nedenle 2009 yılında taşınmazı kiralayan sanıkların savunmalarının aksine mahkumiyetlerine yeterli dosya kapsamında delil bulunmadığı anlaşıldığından beraatleri yerine yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafii ve sanık ...'ün temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
