Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kurulu tarafından verilen 24.09.2013 gün, 2013/E1374.5, 2013/1897 Karar sayılı kararın davalı Sigorta A.Ş vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete trafik sigortalı kamyonda yolcu olarak bulunan davacının sürücünün tam kusurlu hareketi sonucu meydana gelen kazada %31 oranında çalışma gücünü kaybedecek şekilde yaralandığını,sigorta şirketi tarafından ödenen 77.746,15 TL tazminatın davacının zarar miktarını karşılamadığını belirterek 40.050,00TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken; ıslah dilekçesi ile talebini 86.838,79TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, ödeme yapmakla sorumluluklarının kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık hakem kurulu tarafından, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; talebin kısmen kabulü ile, daha önce ödenen 77.746,15 TL tazminata ek olarak; 86.838,79TL tazminatın 04.02.2013 gününden başlayacak yasal faizi ile birlikte F1 Sigorta Şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine, avans faizine hükmedilmesi isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Hakem heyeti tarafından Cso verileri esas alınarak ve teknik faiz oranı %0 olarak belirlenip hesaplanan rapora itibar edilerek hüküm kurulmuştur.

Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre desteğin ve destek ihtiyacı olanların muhtemel yaşam süreleri belirlenirken Population Masculine Et - Feminine (PMF) yaşam tablosu esas alınmalıdır. Ayrıca, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken rapor tanzim tarihine kadar gerçekleşen zararın bilinen veriler nazara alınarak ve iskontoya tabi tutulmadan somut olarak, rapor tanzim tarihinden sonraki zarar da bilinen son gelir nazara alınıp 1/Kn katsayısına göre her yıl %10 oranında artırılmak ve iskonto edilmek suretiyle hesaplanmalıdır (YHGK., 28.06.1995 tarih, 1994/9-628 Esas, 1995/694 Karar).

Hakem heyetince yukarıdaki bilgiler esas alınarak davalı tarafın aleyhine olmayacak şekilde Pmf verilerine göre hesaplama yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi amacıyla hükmün bozulması gerekmiştir.

3-Davacının yolcu olarak bulunduğu aracın kamyon olması dikkate alınarak ticari faize hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmiş olması da isabetli bulunmamıştır.Yine 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17.maddesi “Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir” hükmünü, karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin “Tahkimde Ücret” başlıklı 16. maddesi ise “Hakem önünde yapılan her türlü hukuki yardımlarda da bu Tarife hükümleri uygulanır” hükmünü içermektedir. Davacının talebi yönünden tam kabul sözkonusu olduğu ve SK'nın 30/17. maddesinin kısmen veya tamamen reddedilen talep bakımından davalı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 12. maddesi gereğince tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle de davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 13.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.