Bilâl KARTAL…
-
Git
: -
Favorilere ekle veya çıkar
-
ᴀ⇣ Yazı karakterini küçült

Banka ve Ticaret Hukuku Araştırma Enstitüsü
Yayın tarihi: Aralık 1997
Sempozyumu tarihi: 04.04.1997
Sayfa: 125 - 138
Çetin Aşçıoğlu
Aşağıda bir kısmını gördüğünüz bu dokümana sadece Profesyonel + pakete abone olan üyelerimiz erişebilir.
TARTIŞMALAR
Prof. Dr. Ünal TEKÎNALP (Başkan)…
Sayın Çetin Aşçıoğlu'na çok ilgi çekici tebliği için teşekkür ederiz. Şimdi soru sormak veya görüş açıklamak isteyenler varsa lütfen işaret buyursunlar. Buyurun sayın Bilâl Kartal.…
Çetin bey çok tartışılan ve bilinen konulardaki bilgilerimizi hatırlattığı için kendilerine teşekkür ediyorum. Sözleşme hukukunun genel kuralı gereğince iki tarafın iradelerinin birleşmeleri durumunda bir sözleşme ortaya çıkar ve hukukî sonuçlar doğar. Ancak yasa koyucu bazı sözleşmelerin hukukî sonuç doğurabilmesi için bunların belli biçimde ve belli makamlarca yapılmasını öngörmüştür. Eğer bir sözleşme o söylenen yasada öngörülen makam tarafından yapılmamışsa veyahutta öngörülen biçimde yapılmamışsa, sözleşmenin hukukî sonuç doğurmayacağı ifade edilmiştir. Hepimiz biliyoruz ki, bu benim ilk söylediğim cümle BK.'nun 1. maddesinde yer almıştır. Diğer hüküm ise 11. maddedir. Orada der ki: Akdin sıhhati kanunda sarahat olmadıkça hiçbir şekle tabi değildir. Bu genel ilkeye göre; yasa koyucu bir şekil koşulu öngörmüşse sözleşmenin o şekilde yapılması zorunlu kılınmıştır. Sözü edilen somut olayda bir şirket, güçlü olarak nitelendirilen bir şirket, birtakım matbu belgeler hazırlamış ve matbu belgeleri de kişilerin bilgilerine sunmuş ve bunun sonucunda alıcı, davalı şirketten bir daireyi satın almış, bu daireyi satın aldığı zaman da yine MK.'un 634, BK.'nun 213 ve Noterlik Yasa’smm 6Q. maddesinde öngördüğü üzere işlemin yapılması gerekir. Burada belirtilen biçimde bir sözleşme değil, sadece bir yazılı sözleşme yapılmıştır. Şimdi bu yazılı sözleşme ile tarafların iradeleri birleşmiştir; ancak yasa koyucunun öngördüğü biçimde birleşmediği için sözleşme hukukî sonuç doğurmamıştır. Fakat burada ne olmuştur? Davalı geliyor ben evi sattım diyor, bu imza bana aittir, ancak mülkiyeti devretmiyorum diyor. Biz bunu yasal düzenlemeye uygun olmadığı için yasal olarak zorlayamıyoruz. Peki, burada acaba satın alan kişinin bir hakkı yok mudur? Her halde sorun, zannediyorum, buradan kaynaklanıyor. Şimdi tabiî olması lâzım gelen ile hukukun öngördüğü şeyler ayn ayrıdır. Evet bir hakkı vardı, şimdi o hakkı tartışmak gerekli. Gene Çetin beyin…
sonucunu doğurur. Şimdi belki burada BK.'nun 98. maddesi gereğince 41/2'ye de gidilebilir.…
Çetin AŞÇIOĞLU…
Değerli arkadaşım Bilâl beye bu katkılarından dolayı teşekkür ederim. Ancak Hukuk Genel Kurulu'nun iki karan arasında bir çelişki yoktur dediler. Olabilir, yorum meselesi. Ne var ki; "geçersiz bir hukukî sözleşmeden dolayı tazminat isteme hakkı da olabilir" dediler. Bildirimin başında eğer ele aldığımız konuda kavramların niteliğini, içeriğini iyi ortaya koyamazsak sağlıklı sonuçlara varamayız, demiştim. Cezaî koşulun iki amacı var: Bir tanesi zorlama amacı, bir tanesi de zararın önceden karşılanma amacı. Buna göre, ceza koşulu, zararı karşılama amacım da yüklenmiş. Bunu yüklendiğine göre acaba o zaman sayın değerli dostum Bilâl Kartal çelişkiye…
Bilâl KARTAL…
Tekrar söz aldığım için özür diliyorum. Çetin beyin söylediklerine katılıyorum.…
Çetin AŞÇIOĞLU…
Ben özellikle bunu da yanıtlamak istiyorum. Tazminatın maktu veyahutta hesaplanabilir…
Prof. Dr. Yaşar KARAYALÇIN…
Tartışmaların selâmeti bakımından somut olayda bazı açıklamalara ihtiyaç olduğunu…
Çetin AŞÇIOĞLU…
Sayın Karayalçın'ın eksiklik olarak öne sürdüğü konuyu kabul ediyorum. En…
Prof. Dr. Yaşar KARAYALÇIN…
Şimdi sayın Aşçıoğlu'nun bu açıklamasından sonra ikinci ihtimal, zannederim,…
Resmî şekil ile kimin menfaati korunmak istenmiştir? Müteahhidin menfaati mi, yoksa…
Çetin AŞÇIOĞLÜ…
Sayın Karayalçın'ın görüşleri benim görüşlerimi tamamlamış oluyor. Aslında benim savunduğum görüşün temeli şu, eğer bir sözleşme biçim açısından geçersizse bu hukukî işlemin tamamını ortadan kaldırmaz. İşte hukukî işlemin içerisinde diğer kurallar da var. Bunların ayrı ayrı değerlendirilmesi lâzım. Değerlendirirken de yasanın amacı, bu sözleşmeye konu olan uyuşmazlıkta yanların çıkarları, kamu düzeni, yararı hepsi tartışılması gerekir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun dediği gibi "bir sözleşme eğer
Prof. Dr. Yüksel ERSOY…
Efendim, öğleden önceki toplantıda da ortaya çıktığı gibi sayın A§çıoğlu'nun sunduğu…
Çetin AŞÇIOĞLU…
Yanıtlıyorum efendim. Cezaî şartın bu iki amacı; yani cezaî koşulun yerine getirilmesi…
İsmet ARSLAN…
Efendim ilk önce usul hakkında bir söz almak istiyorum. Bu bildiri, Yargıtay'a bize…
Sayın Aşçıoğlu, cezaî şartla asıl sözleşmeyi birbirinden bağımsız olarak değerlendiren düşüncesini ortaya koyuyor. Ben buna şahsen katılamıyorum. Yargıtay'ın ve öğretinin de hiçbir zaman sapma göstermeyen görüşü asıl sözleşmenin bir yazgısı