EN
TR
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklının, borçlu... hakkında bonoya dayalı olarak başlattığı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde; borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurarak, senetteki imzanın müvekkiline ait olmayıp benzetilmeye çalışıldığını, imzanın sadece pul üzerinde olduğunu beyanla salt pul üzerindeki imzanın kabul edilemeyeceğini ve böyle bir senet imzalamadığını ileri sürerek itirazda bulunduğu; mahkemece, ... Kurumundan alınan rapora itibar edilerek senette keşidecinin imzasının bulunmasının asli unsur olup, bu konudaki eksikliğin belgenin kambiyo vasfını ortadan kaldırdığı gerekçesi ile İİK'nun 170/a maddesine göre takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.
... Dairesi tarafından düzenlenen 07.03.2014 tarih ve 2719 sayılı raporda; "... İnceleme konusu senette "..." adına damga pulları üzerinde atılı bulunan imzanın ...'nun eli ürünü olduğu, senette "..." adına damga pulları üzerinde atılı bulunan imzanın kalem baskı izinin senet yüzeyinde bulunmadığı, senet yüzeyinin damga pulları arasındaki perforasyon deliğine denk gelen bölümünde imza hattının devam etmediği saptandığından, "..." adına atılı bulunan imzanın damga pulları senet yüzeyi üzerindeyken atılmamış olduğu, damga pullarının imzalı vaziyette senet yüzeyine haricen yapıştırılmış olduğu sonucuna varıldığı,..." bildirilmiştir.
Takip dayanağı senette itiraz eden borçlu... yer alan ve imza incelemesine konu oluşturan muteriz- borçluya ait imzadan başka, senet keşidecisi dava dışı takibin diğer borçlusu ...e ait olduğu anlaşılan senet metni üzerinde yer alan ve varlığı inkar edilmeyen başka bir imzanın daha bulunduğu görülmüştür.
Bu durumda, yerel mahkemenin senette keşideci imzasının bulunmadığına ve senedin asli unsurunu havi olmadığına, bu nedenle de kambiyo vasfı taşımadığına yönelik tespit ve gerekçesi dosya içeriğine uygun olmadığından yerinde değildir. Kaldı ki, keşideciye ait bir imza bulunduğu sürece, senette avalistin imzasının bulunmaması senedin kambiyo vasfını ortadan kaldırmaz. Takip konusu senet tanzim tarihinde yürürlükte bulunan mülga 6762 Sayılı Kanunun 688 maddesinde (6102 Sayılı Kanunun 776/(1) maddesinde) öngörülen
unsurların tamamını içeren kambiyo niteliğini haiz bono vasfındadır.... ile muteriz-avalist ...'na ait aval imzasının salt senet üzerine yapıştırılan pul üzerinde bulunduğu ve pul imzalı vaziyette iken senet metni üzerine yapıştırıldığı tespit edildiğine göre, adı geçene ait senet metni üzerinde bir imzanın varlığından söz edilemez.
Hal böyle olunca, borçlu ...ni üzerinde avale ilişkin bir imzası bulunmayan bu senetten dolayı alacaklıya borçlu olmadığı sabit ve borca itirazı kabul edildiğine göre, mahkemece İİK'nun 169/a- 6 maddesi uyarınca borca itirazın kabulü halinde takibin durması yerine iptaline karar verilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 28.05.2014 tarih ve 2013/674 E., 2014/534 K. sayılı kararının hüküm bölümünde yer alan "…takibin iptaline,…" sözcüklerinin karar metninden çıkarılarak, yerine "…takibin durdurulmasına…" sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
